среда, 15 декабря 2010 г.

Почему Стивен Кови опять не прав...

Я пока не готов дать большой отдельный пост по активной дискуссии у меня в блоге "Стивен Р. Кови "гений из секты педофилов"?!, но понемногу готовлюсь, т.к. многим моя критика Кови явно не по душе. Его книгу читать не буду, т.к. мне дорог мозг, но постараюсь объяснить свою позицию.

Лагерь поклонников правда больше, но среди них мне кажется есть ряд его "братьев/подруг жены по вере". И так Форбс недавно опубликовал интересную заметку "Почему гибкость топ-менеджера лучше прямоты" (спасибо представителю лагеря Анти-Кови за ссылку).

Профессор Роберт Хуберг (Robert Hooijberg) из бизнес-школы IMD (Лозанна, Швейцария) провел интересное исследование: проанализировали работу 175 государственных чиновников США, чтобы понять, действительно ли в реальном мире "эффективность управления связана с прямотой".

Роберт специализируется на организационном поведении и стратегических финансах, имеет докторскую степень Мичиганского университета. До прихода в IMD в сентябре 2000 года, профессор Хуберг преподавал в Rutgers University в их MBA и Executive MBA программах в Нью-Джерси, Сингапуре и Пекине.  Руководит программами обучения для Axel Springer, EMC, Rabobank, Vale, DSM и SSL.


Известен большим количеством публикаций в разных журналах связанных с организационными преобразованиями, личной эффективностью и управлением персонала. 

В 2007 году участвовал в выпуске 4-го тома редких изданий по управлению организационными изменениями: Being There Even When You Are Not, Volume 4: Leading Through Strategy, Structures, and Systems (Monographs in Leadership and Management) (ее можно полистать в Гугле-Книгах).



Выдержки из статьи:
Многие годы бизнес-аналитики говорили руководителям компаний, что последовательность и прямота сделают их более эффективными лидерами. Действительно, когда читаешь соображения таких уважаемых авторов, как Стивен Кови о важности прямоты, которая обычно является синонимом честности в управлении, аргументы кажутся очень убедительными. Недавний мировой финансовый кризис и корпоративные скандалы, не сходящие со страниц бизнес-изданий, лишь укрепляют нашу уверенность, что генеральные директора и возглавляемые ими корпорации должны обладать четким набором ценностей, главная из которых - именно прямота
Несмотря на такое восприятие, существует не так много эмпирических исследований на эту тему.
Профессор Роберт Хуберг состоит в исследовательской ассоциации (Research Associate Nancy Lane) и для своего исследования решил изучить оценки самих управленцев, их начальников, коллег и непосредственных подчиненных о том, как часто 175 менеджеров, которых отобрали для исследования, и насколько эффективно демонстрировали один из шести типов поведения лидера:
  1. ориентировка на цель, 
  2. староста класса, 
  3. координатор, 
  4. наставник, 
  5. инноватор, 
  6. брокер

Данная оценка была необходима для поиска корреляции (наличия связи) между ценностями вообще и между прямотой и эффективным управлением в частности. Затем происходил анализ результатов для определения, какой тип поведения лидера или какие ценности предопределяют большую эффективность менеджера.

Исследование профессора обнаружило, что поведение, в особой мере ориентированное на цель, сильнее всего отражалось на эффективности управления. Прямота не столь сильно, но заметно влияла на восприятие эффективности лидера самими менеджерами и их коллегами, при этом она не имела никакого значения для начальников и прямых подчиненных. Интересно, что обе группы исследования отметили значительную роль другого качества - гибкости.

Первая группа "Непосредственные подчиненные" отметили, что для них свойство  "Гибкости" больше всего предопределяет эффективность. Гибкость оказалась столь же важным качеством и по мнению коллег менеджеров.

Исследование показало, что для Руководителей и их прямых подчиненных  "эффективность управления" связана со способностью "довести дело до конца, а не по их прямоте".

При этом наше исследование далеко не поддерживает утверждение о том, что прямота - это основа эффективного управления. Отрезвляющая мысль, не правда ли? Когда такие авторы, как Кови, Моррисон, Бадаракко и Эллсворт, пишут о важности прямоты в управлении, с их аргументами соглашаешься на интуитивном уровне. Реальность же требует более тонкого подхода.

Наше исследование показывает разницу между концептуальными трудами о прямоте и реальностью, с которой приходится сталкиваться менеджерам ежедневно. Например, если последовательность действий подразумевает всегда говорить то, что думаешь (честность), или применять правила без исключений (справедливость), то менеджер, руководствующийся ею, рискует обидеть людей, испортить отношения с ними или даже привести компанию к беде.
Нам кажется, что если менеджеры смогут найти баланс между прямотой и гибкостью, это приведет к достижению потрясающих результатов.
Специально развернул это исследование, что бы еще раз пояснить любителям Кови, что если "красиво написано" и Вы с этим "морально согласны", это не значит, что подобное соответствует реальности. А реальность сейчас такова, что Кови опять не прав... ;)

P.S.    Мне тут подарили ту самую книгу Владислава Тарасенко "Осторожно. Стивен Кови! Как разрушить организацию, используя "7 навыков высокоэффективных людей"
P.S.2. Видео с Хубергом тут и тут!

14 комментариев:

  1. Интересно, если я читаю вас и Кови, то это гибкость и прямота? ;)

    ОтветитьУдалить
  2. Если это не риторический вопрос, то скорее всего Вы изучаете разные точки зрения на некоторые проблемы. ;)

    ОтветитьУдалить
  3. Ищу ценное во всем.

    По сути поста. "Гибкость" здесь не противоречит обсуждаемому понятию "прямота". Ведь "прямота", как я понял, у Кови является утверждением этических принципов. Это прямое следование стандартам своей морали. А "гибкость" г-на Хуберга, как я понял, касается умения гибко подходить к разрешению организационных вопросов и т.п..

    Проще говоря, я наблюдаю, что Кови ведет речь о внутренней целостности, integrity, а Хуберг о тактических способностях.

    Хотя я не заметил, что Кови как-то особенно на этот принцип упирал. По моему, центральным принципом у него является скорее "abundance mentality". Что, кстати, похоже на философию принципиальных переговоров Фишера.

    ОтветитьУдалить
  4. У Кови одним из основополагающих принципов является проактивное поведение. Вот что про него думают немцы (Матиас Нёльке)

    Реактивное решение – существует некая проблема, и Вы должны своим решением как-то на нее отреагировать.

    Проактивное решение – вы сами вносите предложение и пытаетесь потом найти решение.

    Каждый день мы сталкиваемся с обоими типами решений. Например, выбирая блюдо в ресторане, вы решаете реактивно, потому что это реакция на голод. Или когда ваш сотрудник просит выходной, вы то же решаете реактивно, потому что это реакция на поведение вашего сотрудника.

    Вы решаете проактивно, когда раздумываете, стоит ли пойти обучаться на MBA или на курсы повышения водительского мастерства. Вы сами же будете решать, каким именно способом получить желаемое, если примите положительное решение.

    Проактивные решения не хуже и не лучше реактивных решений. Это разные виды решений. Проактивные решения больше связаны со «свободой выбора», именно поэтому они более свойственны менеджерам верхнего и среднего звена.

    В итоге, проактивное поведение ничем не лучше проактивного, они просто разные.

    ОтветитьУдалить
  5. Исправлено:

    В итоге, проактивное поведение ничем не лучше реактивного, они просто разные.

    P.S.: Пишу анонимно, т.к. внутренняя корпоративная сеть не пускает в google. Славнов Дмитрий

    ОтветитьУдалить
  6. Проактивность отличается от реактивности, как способность управлять от способности подчиннятся.

    ОтветитьУдалить
  7. Можно соеврешенно прекрасно управлять реактивно.

    ОтветитьУдалить
  8. Смысл понятия reacting означает, в обсуждаемом контексте, полную зависимость от условий и событий вокруг. Зависимость - это рабство а не управление.

    Про смысл понятие pro-active. Писал один философ в 30-х годах. Если найду, то цитату вставлю. Интересный мыслитель...

    Ну а в целом просто в английскую вики загляните. Там достаточно хорошо это поянтие разобрали. Сразу отпадут недоразумения, которые вы здесь озвучиваете.

    ОтветитьУдалить
  9. Павел Вы упорно защищаете Кови несмотря ни на что, даже стараетесь увидеть в исследовании, то чего нет.

    Хуберг прямым текстом говорит о том, что "Кови и К" рассуждают и защищают идеи, которые не имеют ничего общего с реальностью, даже если "звучат правильно". ;)

    Этика у Кови с его мормонами проста - девочка в 14 лет готова для секса, аминь... ;(

    ОтветитьУдалить
  10. Michelino, я упорно пытаюсь отыскать в нашей дискуссии только одно. Зерно здравых суждений.

    Давайте скажу простыми словам, чтоб никого не затруднять.

    У Кови нет такого смысла, который в него вложил Хуберг. Он критикует сам себя.

    ОтветитьУдалить
  11. Конечно, ведущий профессор одной из лучших бизнес-школ Европы не смог понять "скрытого смысла" Кови, доступного только его читателям (почитателям). ;)

    ИМХО это спор в никуда...

    P.S. Вышла книга сына Кови про тинейджерские привычки и т.п. ;) Сейчас про Кови все говорят только хорошее, но "Король то голый"

    ОтветитьУдалить
  12. Почему не понимает? Вероятно понимает и даже выбрал значение которое подходит для его исследований :-)

    Не находите странным, что я (типа «почитатель») воспринимаю слово так, как оно работает в жизни, а профессор так, как не работает?

    Так кто из нас придумал значение? :-)))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Павел, подписываюсь под всеми Вашими словами.

      Господин Michelino в своём "споре" не ищет никакой истины. Для него это просто крестовый поход. Кови плохой, потому что он мормон, а значит педофил. Тут Michelino ничем не отличается от католического папства 13-го века, или от последователя радикального ислама, или от "демократа" Вашингтонской закваски (ментальность свой-чужой, базирующаяся на расовой, религиозной или кланвоой основе). Поэтому, нет смысла и спорить - нельзя убедить того, кто уверен в своей правоте. А Кови, конечно, прав. Имеющий уши - да услышит!

      Удалить
  13. Павло Таванков, через роки ти сам зрозумієш, що Кові був прааий, коли ти своєю показухою сам собі зробиш гірше.. можеш не відповідати. Порада, прочитай книгу і спробуй хоч трошки зробити те що там написано, ти би вже не критикував Кові.

    ОтветитьУдалить