Стоит ли безоговорочно слушать раскрученных "Гуру" и так ли безупречны их теории?

Перепост.

Цитата:

1. Том Питерс был пойман (2001 год) на подтасовке данных своих "исследований" и публично в том покаялся. В научном сообществе после такого позора человек оставался бы изгоем до конца дней своих. Лишнее подтверждение тому, что менеджмент это не наука.

2. Все компании, превозносимые Коллинзом как идеал и образец для подражания скандально обанкротились через несколько лет после выхода "Built to Last". Гражданин пытался оправдаться в "Good to Great", но и там похожая картина.

3. Каплан с Нортоном украли методику BSC (The Balanced Scorecard) у ее изобретателя Артура Шнейдермана. У меня есть их собственноручная расписка на сей счет. Причем их деятельность вреднее, чем просто воровство: они ни черта не поняли в самой методике и десятилетиями тиражируют безграмотность.

4. Майкл Портер ничего нового не предложил и не придумал. Вся его деятельность - это популяризация простейших идей из классической микроэкономики. Лично он придумал только "Generic strategies" - так от них вреда больше, чем пользы.

5. Питер Сенге пересказал идеи своих учителей из MIT Криса Аржириса и Майкла Форрестера - ни разу не упомянув их имена в "Пятой дисциплине".

6. "Гуру инновационного менеджмента" Ким и Моборн получили кучу денег и профессорские кресла в INSEAD благодаря своему бестселлеру "Стратегия голубого океана". На самом деле их концепция — всего лишь популяризация до предела упрощенных элементов все той же QFD (Quality Function Deployment) с опозданием на полвека.

Шутка: МВА - управление с помощью анализов

Foto by www.shutterstock.com